Alabama’da görev yapan U.S. District Judge Emily C. Marks, State Farm’ın Houston County Circuit Court’ta açılan bir davayı federal mahkemeye taşımaya yönelik girişimini reddederek davayı ilçe mahkemesine iade etti ve sigorta şirketinin böyle bir taşımaya başvurmak için “nesnel olarak makul” bir dayanağı olmadığını belirtti.
Mahkemenin gerekçesi
Hakim Marks, sigorta şirketine yönelik uyarısını, şirketin davaları eyalet mahkemesinden federal mahkemeye taşıma çabalarını “riskli removal” uygulaması olarak nitelendirerek yazdı ve bu uygulamanın devam etmesi halinde bunun “kendi tehlikesine” olacağına dikkati çekti.
- Davayı açan 53 State Farm sigortalısı, şirket ve 18 sigorta acentesi ile acente adına 73 maddelik bir şikâyet sundu; şikâyette kusurlu aracılık (negligent procurement), aldatıcı yanlış beyan (fraudulent misrepresentation) ve sözleşme ihlali (breach of contract) iddiaları yer aldı.
- Sigortalılar, rüzgâr-dolu zarar taleplerinin reddedildiğini veya eksik ödendiğini belirtti.
- State Farm, davayı federal mahkemeye taşırken, davacıların acentelere karşı kusurlu aracılık iddialarını kötü niyetli olarak eklediklerini ve bu iddiaların kanıtlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, farklı eyaletlere dayanan taraflar arasındaki çeşitlilik (diversity) nedeniyle davanın federal mahkemede görülmesi gerektiğini iddia etti.
- Hakim Marks, Alabama dava dilekçesi standartlarının görece düşük olduğunu ve buruk qatılma (improper joinder) iddiasının yükünün yüksek olduğunu belirterek, davacıların yerel acentelerin kusurlu davranışına ilişkin makul bir dayanağa sahip olduğunu tespit etti.
- Mahkeme, State Farm’ın daha önce benzer koşullar altında benzer bir removal argümanını mahkemeye sunduğunu ve başarısız olduğunu da kaydetti; bu durum, hakimin sigorta şirketine yönelik “riskli removal” uygulaması konusunda uyarısına zemin sağladı.
Hakimin alıntı yaptığı ifadeler arasında, “Mahkeme, State Farm’ı bu riskli removal uygulamasının, devam etmesi halinde, kendi tehlikesine atılmış bir uygulama olduğu konusunda uyarır” ifadesi bulunuyor. Hakim ayrıca, “Her kumarbaz ara sıra kaybeder. Zar atılmadan önce, ‘snake eyes’ gelme olasılığının bulunduğunu bilir. Bazı kumarbazlar, bu davayı federal mahkemeye taşıyan davalı gibi, riski diğerlerinden daha iyi değerlendirir. Bir davalının risk değerlendirmesi hem akıllıca hem de dürüst olmalıdır. İçgüdüyle oynamaya veya davanın hangi hakime verileceğine bahis oynamaya yer yoktur” şeklinde benzetme yaptı.
Hakim, her removal işleminde davacının makul avukatlık ücretlerini ödeme riski bulunduğunu da hatırlattı; ancak bu olayda State Farm’ın sigortalıların avukatlık ücretlerini ödemesine hükmetmedi.
Kaynak: Claims Journal