Federal bir yargıç, American National Lloyds Insurance Company tarafından açılan bir davayı reddetti. Bu karara göre, sigortacı, bir inşaat kazasından kaynaklanan kişisel yaralanma davasında iki Pennsylvania mülk sahibini savunmak zorunda.
American National Lloyds Ins. Co. v. Alexis, Civil Action No. 23-130 numaralı davada, sigortacı, Berks İlçe Mahkemesi’nde Ernesto ve Ana Rosa tarafından açılan davada Michelange Alexis ve Real Estate Brothers, L.L.C.’yi savunma veya tazmin etme yükümlülüğü olmadığını ileri sürdü. Davacılar, Bay Rosa’nın 28 Nisan 2021 tarihinde Reading, Pa’daki bir mülk üzerinde çalışırken çatıdan düşerek ciddi şekilde yaralandığını iddia etmektedirler.
Şikayete göre, Bay Rosa düşme sırasında “işi kapsamında çatı ustası olarak çalışmaktaydı”. Rosalar, Bay Alexis ve Real Estate Brothers’ın sahanın sahibi olduğunu, bakımını yaptığını veya kontrol ettiğini ve güvenli bir işyeri sağlamadığını veya tesisleri tehlikelere karşı denetlemediğini iddia etmektedir.
American National Lloyds Insurance Company (ANLIC), poliçesinin davalıları savunmasını veya tazmin etmesini gerektirmediğini savunmuştur. Connected Investors Real Estate Insurance Services, L.L.C.’ye verilen poliçe, Ek Adlı Sigortalılar olarak bildirilen mülklerin sahiplerine teminat sağlıyordu. ANLIC, mülkün davalılara ait olması ve uygun şekilde bildirilmiş olması halinde, istisnalara tabi olarak teminatın geçerli olacağını iddia etmiştir.
Sigortacı, sigortalılar için yapılan işlerden veya sigortalıların bu tür işleri denetlemesinden kaynaklanan herhangi bir “bağımsız yüklenicinin çalışanı, geçici işçisi veya kiralık işçisi” yaralanmalarının teminat kapsamına alınmasını engelleyen Bağımsız Yüklenici İstisna Cirosuna dayanmıştır. ANLIC, Bay Rosa’nın Real Estate Brothers tarafından kiralandığı iddia edilen bağımsız bir yüklenici olan E.N.T. Roofing tarafından istihdam edildiğini ve istisnanın geçerli olduğunu ileri sürmüştür.
Ancak Yargıç Kelley B. Hodge 24 Mart’ta yayınladığı bir muhtıra ile bu iddiayı reddetti. Hodge, savunma yükümlülüğünün dışsal kanıtlara göre değil, temel şikayetteki iddialara ve poliçenin diline göre değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi.
Yargıç Hodge, “Mahkeme, Davacının Rosa’nın bağımsız bir yüklenici tarafından istihdam edilmesinin kaçınılmaz olduğu yönündeki mantığına ikna olmamıştır” diye yazdı. Şikayette Bay Rosa’yı kimin istihdam ettiğinin belirtilmediğini ve davalıların onun ya da işvereninin çalışmalarını denetlemediğinin tespit edilmediğini kaydetti.
Bu aşamada, mahkemenin istisnanın uygulandığına karar vermek için yeterli bilgiye sahip olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, ANLIC bir savunma sağlamalıdır.
Yargıç Hodge ayrıca sigortacının tazmin yükümlülüğünü ele almayı reddetmiş ve böyle bir tespitin erken olacağını belirtmiştir. Üçüncü Daire içtihadına göre, tazminat yükümlülükleri ancak sigortalının teminat kapsamına giren zararlardan sorumlu olduğu tespit edildikten sonra ortaya çıkmaktadır.
Karar, sigorta hukukunda uzun süredir var olan bir ilkeyi pekiştirmektedir: bir sigortacı bir istisnayı kanıtlama yükünü taşır ve savunma görevini savunma aşamasında reddetmek için talep formları veya soruşturma belgeleri gibi şikayet dışındaki materyallere güvenemez.
ANLIC, temelde yatan kişisel yaralanma davası çözüldükten sonra tazminat sorununa ilişkin beyan edici karar davasını yeniden açabilir.
Yorum Yap