Yargıtay’dan Yat Sigortalarında Dikkat Çeken Karar: 14 Günlük İtiraz Süresi Belirleyici Oldu

Avukat Süleyman Furkan Türkyılmaz, yat sigortalarında aydınlatma yükümlülüğü ile sigorta ettirenin poliçe şartlarına itiraz hakkı arasındaki ilişkiye yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin dikkat çeken bir kararını paylaştı.

Türkyılmaz’ın aktardığı uyuşmazlıkta, sigortalı bir motor yatın pervanesinde meydana gelen hasarın ardından sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunuldu. Düzenlenen ekspertiz raporunda hasar tutarı 7.979,16 ABD doları olarak belirlendi. Sigorta şirketi ise meydana gelen hasarın poliçede yer alan teminatlardan herhangi birine atfedilemeyeceği gerekçesiyle tazminat talebini reddetti.

Yat sahibi, poliçede pervane hasarlarının teminat dışında olduğuna ilişkin özel bir kloz bulunmadığını, ayrıca “makine kurulması” ek teminatı kapsamında teknik aksamın da sigorta teminatına dahil edildiğini ileri sürdü.

Davacı ayrıca poliçenin yaklaşık yarısının yabancı dilde düzenlendiğini, bu nedenle poliçede yer alan klozların anlaşılmasının mümkün olmadığını ve sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini savundu.

Sigorta Şirketi “Speedboat Clause” Hükmünü Gerekçe Gösterdi

Davalı sigorta şirketi ise yatın beyan edilen azami hızının 17 mil olmasına rağmen 34 knot hızla kullanıldığını öne sürdü.

Şirket, bu durumun poliçedeki “Speedboat Clause” olarak ifade edilen Sürat Botu Klozu’nu uygulanabilir hale getirdiğini ve söz konusu kloz kapsamında pervane hasarlarının sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürdü.

Uyuşmazlık daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin önüne taşındı.

Hakem Heyeti Aydınlatma Yükümlülüğünün Yerine Getirilmediğini Kabul Etti

İtiraz Hakem Heyeti, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini kabul etti.

Ancak değerlendirmede Türk Ticaret Kanunu’nun 1423/2. maddesi belirleyici oldu.

Söz konusu hüküm kapsamında, aydınlatma açıklamasının yapılmamış olması halinde dahi sigorta ettirenin poliçenin düzenlendiği tarihten itibaren 14 gün içerisinde poliçede yer alan şartlara itiraz edebilme hakkı bulunduğu belirtildi.

Davacının bu süre içerisinde poliçe şartlarına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, poliçede yazılı şartların geçerli hale geldiği sonucuna varıldı.

Bu gerekçeyle davacının itirazı reddedildi.

Uyuşmazlık daha sonra temyiz incelemesi kapsamında Yargıtay’ın önüne geldi.

Yargıtay 14 Günlük Süreyi Esas Aldı

Türkyılmaz’ın değerlendirmesine göre Yargıtay’ın kararı, sigorta hukukunda sigortacının aydınlatma yükümlülüğü ile sigorta ettirenin poliçeyi inceleme ve belirlenen süre içerisinde itiraz etme yükümlülüğü arasındaki ilişkiyi yeniden gündeme taşıdı.

Kararda, sigorta şirketinin özel şartlar konusunda yeterli bilgilendirme yapmamış olması önemli bir eksiklik olarak değerlendirilirken, Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen 14 günlük itiraz süresinin geçirilmiş olması esas alındı.

Yargıtay, sigorta ettirenin söz konusu süre içerisinde poliçe şartlarına itiraz etmemesi nedeniyle poliçede yazılı hükümlerin geçerlilik kazandığı sonucuna ulaştı.

Poliçenin bazı bölümlerinin yabancı dilde düzenlenmiş olması ve sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğinin kabul edilmesi de 14 günlük yasal sürenin uygulanmasının önüne geçmek için yeterli görülmedi.

Kararla birlikte, sözleşme özgürlüğü ve sözleşmeye bağlılık ilkeleri ile sigorta ettirenin korunmasına yönelik aydınlatma yükümlülüğünün hangi sınırlar içerisinde değerlendirileceği bir kez daha gündeme geldi.

Özellikle karmaşık hükümler veya yabancı dilde klozlar içeren sigorta poliçelerinde, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün kapsamı ile sigorta ettirenin poliçeyi inceleyerek 14 günlük süre içerisinde itiraz etme hakkı arasındaki hukuki denge, kararın öne çıkan başlıklarından biri oldu.

Karar Künyesi: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4376 E., 2024/8627 K.

Avukat Süleyman Furkan Türkyılmaz’ın LinkedIn paylaşımı: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:7494007683033960448/