Montana Yüksek Mahkemesi, sigorta ödemeleri ve halefiyet hakkı konusunda kritik bir karara imza attı. Kararın detayları içerikte.
Montana Yüksek Mahkemesi, sigorta şirketlerinin bir kaza sonrasında ödemeleri ne zaman geri alabileceklerini açıklığa kavuşturarak, halefiyet zamanlaması ve poliçe kapsamı için net bir standart belirledi. 2 Eylül 2025 tarihinde, Montana Yüksek Mahkemesi, Mark ve Molly Johnson‘ın State Farm Mutual Automobile Insurance Company ve State Farm Fire and Casualty Company aleyhine açtığı davanın reddini onadı.
Anlaşmazlık, State Farm tarafından sigortalanan Molly Johnson’ın 2017 yılında karıştığı bir trafik kazasının ardından ortaya çıktı. State Farm, Johnson ailesinin mal kayıplarının çoğunu karşılarken, bazı eşyalar sigorta kapsamı dışında kaldı. Ödemeyi yaptıktan sonra State Farm, halefiyet hakkını kullanarak, kazaya neden olan sürücünün sigortacısı GEICO’dan ödemeyi geri aldı.
Johnson ailesi, State Farm’ın, avukatlık ücretleri dahil olmak üzere tüm zararları tam olarak tazmin edilmeden GEICO’dan ödeme alarak Montana eyaletinin ‘made whole’ doktrinini ihlal ettiğini iddia etti. Ayrıca, State Farm’ın eylemlerinin kendilerini kusurlu taraftan tam tazminat alma hakkından mahrum bıraktığını öne sürerek, haksız el atma davası açtılar.
Dava hem federal hem de eyalet mahkemelerinde görüldü. Bölge Mahkemesi, Johnson’ların iddialarını reddetti ve State Farm’ın subrogasyonunun, sigorta poliçeleri kapsamındaki zararlar için tazmin edilmeyen bir kayba neden olduğunu kanıtlayamadıklarını belirtti. Mahkeme ayrıca, dönüşüm iddiasının Montana yasası tarafından öncelikli olduğunu da belirledi.
Temyiz üzerine, Montana Yüksek Mahkemesi alt mahkemenin kararını onadı. Mahkeme, Montana’nın ‘made whole’ doktrini uyarınca sigorta şirketlerinin, sigortalıların avukatlık ücretleri de dahil olmak üzere tam tazminat almasını bekledikten sonra subrogation talebinde bulunabileceğini açıkladı. Ancak mahkeme, Johnson ailesinin kalan zararları ve avukatlık ücretlerinin State Farm poliçesi kapsamında olmayan hasarlarla ilgili olduğunu tespit etti. Sonuç olarak, doktrin uygulanmadı ve State Farm’ın subrogation talebine izin verildi.
Yargıtay, Johnsons’ın dönüşüm talebini de reddetti ve bu talebin, tam tazminat talebiyle aynı gerçeklere dayandığını ve aynı nedenlerle reddedildiğini belirtti. Karar, herhangi bir özel sigorta poliçesi maddesine dayanmamakta, ancak yerleşik hale geçmiş subrogasyon ilkeleri ve Montana eyaleti yasalarına dayanmaktadır.
Bu nihai karar, sigorta şirketleri ve hasar uzmanları için net bir kılavuz sunmaktadır: Montana eyaleti yasalarına göre, sigortalıların poliçe kapsamındaki zararları tamamen karşılanana kadar subrogasyon beklemelidir, ancak poliçe kapsamı dışındaki zararlar için bu durum geçerli değildir. Karar, poliçe şartlarını, teminat kapsamını ve subrogasyonun zamanlamasını anlamanın önemini vurgulamaktadır. Bu hususlar, günümüzün sigorta ve mortgage ortamında hasar ve riskleri yönetenler için kilit öneme sahiptir.
.jpg)
